Algo que li esta semana que se passou me obrigou
a deixar aqui algumas ponderações sobre o que está sendo pensado para o futuro
de nossa cidade Maravilhosa - assim segue minha resposta ao texto
arquitetura nomade assinado pelo prefeito Eduardo Paes e Washington Fajardo(que segue em itálico)
Há uma
proteína no DNA no Rio de Janeiro que é muito rara: ousadia. É só olhar para a
cidade, que nos últimos tempos se transformou em um canteiro de obras. É
preciso ter paciência, é verdade. Mas o término do conjunto de intervenções que
a prefeitura está promovendo vai reposicionar a Cidade Maravilhosa no século
XXI. Estamos paulatinamente corrigindo a assimetria da qualidade dos serviços
públicos: mobilidade, saneamento, equipamentos de saúde e educação,
revitalização de espaços públicos. Estamos criando uma nova rede, mais bem
distribuída e com maior coesão e eficiência. É o fim da cidade partida.
Tenho um certo medo destes discursos políticos
que misturam questões biológicas com quetões políticas, assim nasceram os
programas sanitaristas cujo maior impacto que promoveu na cidade foi justamente
deixá-la mais partida, também por estes pensamentos de mistura entre biologia e
política os nazistas se alimentaram em sua luta utópica pelo povo puro . Porém o que quero trazer sobre este primeiro
parágrafo é um questionamento: O
parágrafo deixa claro que a meta do governo é alcançar o fim da cidade partida,
porém ao analisarmos as obras sob as quais estamos vivendo é possível enxergarmos a busca da
unidade carioca? Metrôs lineares, remoções de pobreza para periferias da cidade
e especulações imobiliárias estratégicas seriam ferramentas capazes de produzir
uma cidade mais justa, com riquezas e trabalhos mais bem distribuídos?
Não considero o canteiro de obras o maior dos problemas, mas sim as
características e impactos que tais obras trarão a cidade, como está sendo
decidido os rumos de tais obras, quem tem o direito a terra e quem não tem,
como são definidas as áreas mais “dignas” a merecer um determinado
empreendimento, qual instrumental de debate com a população está sendo usado
para produção de toda esta transformação; pois isto sim seriam alguns fatores
realmente preocupantes para o futuro da cidade.
Temos na memória viva da cidade, situações
complicadíssimas; conseqüência de políticas de desenvolvimento urbano vendidas
a população aparentemente como soluções progressistas e revolucionárias como as
que vemos nos dias de hoje.
Utilizando-se do discurso de progresso e do instrumento de redesenho
urbano o Rio aos poucos foi se constituindo de maneira a fortalecer aquelas
relações que visava eliminar; as da própria noção de cidade partida.
O
planejamento para os Jogos Olímpicos é criterioso e segue muito bem. Ele é
rigoroso, mas não é rígido - é flexível, aberto a inovações e a soluções
ousadas e criativas. Está no nosso DNA, é só checar a história. A cidade do Rio
já desmontou morros e com a terra fez aterros e aeroportos, construiu parques,
abriu avenidas, redesenhou paisagens, edificou estátuas a 700 metros do nível
do mar, uniu morros com bondes, afastou o mar e fez a maior obra paisagística
do mundo: o Parque do Flamengo.
Aqui demonstra um pouco do dito anteriormente,
acho incoerente falar com orgulho de questões ambientais absurdas como o
desmonte do morro do Castelo, um caso ímpar no mundo, o Rio de Janeiro pôs
abaixo um de seus marcos fundamentais em pró de um determinado progresso, não
nego a beleza e importância do Parque do Flamengo, ou do aeroporto Santos
Dumont ou outras grandes obras, porém devemos lembrar que outras soluções são
possíveis sempre, outros traçados, outras formas de organizar a cidade. Claro
que é dificílimo comparar toda uma forma de vida que nos acostumamos a levar
dentro do mundo construído no qual vivemos com um mundo que só temos em
projetos e pensamentos, isto serve também para o que está sendo proposto pela
prefeitura hoje, as gerações futuras não sentirão o impacto que nós sentiremos
com tais mudanças na cidade, o que nos assusta porém é a ausência do debate
sobre as outras soluções possíveis.
Concordo com o fato de estarmos vivendo um momento
único na cidade, um volume assombroso de dinheiro sendo lançado no Rio de
Janeiro, principalmente devido os
mega-eventos, e o que deveria ser o momento correto de repensar a cidade como
um todo de forma participativa, tem se tornado o momento das decisões
arbitrárias, como passar por cima do IPHAN no caso do Maracanã traçar as BRT
sem consulta popular nos bairros por onde ela passará, aumentar o volume de
habitação sem modificar a infra-estrutura dos bairros que a recebem, transformar os bairros mais distantes em bolsões de pobreza.
O resultado primeiro que vemos é uma cidade mais
centralizada e mais condenada a manter-se partida, tendo todos os seus
investimentos concentrados em uma só área que se apresentará como o cartão
postal do Rio do século XXI.
Os projetos
para as Olimpíadas começam a se desenhar com base na premissa fundamental de
construção de um legado. Os Jogos devem e vão servir à cidade. E queremos
elevar essa capacidade olímpica de transformação à máxima potência. O que
estamos propondo em termos de legado é um conceito totalmente novo, que
acreditamos ser revolucionário, e cria um novo paradigma para a própria
mecânica de produção das Olimpíadas - é a Arquitetura Nômade. Inteligência
carioca pura.
Qual o
sentido de edificar um prédio para ser usado por, no máximo, 30 dias? Ou de
construir um espaço esportivo com número máximo de assentos necessários para o
período de pico de lotação que, passado esse período, não conseguirá manter nem
metade do público? Ou ainda projetar uma estrutura totalmente desconectada do
perfil do bairro? Tamanho e localização são dois vetores fundamentais nesse
processo.
Um aspecto
decisivo para a vitória da cidade para sediar os Jogos Olímpicos de 2016 foi a
de já ter uma quantidade de equipamentos esportivos. Alguns deles são
urbanisticamente regeneradores, como o Engenhão; outros são importantes, mas
trazem em si baixa contribuição urbana, como o Parque Aquático Maria Lenk. E se
fosse possível fazer com que os prédios andassem, mudassem de formato ou de
lugar? Então o velódromo do Parque Olímpico, na Barra, poderia se transformar
em um Ginásio Experimental Carioca, em Anchieta. O complexo de tênis poderia
virar uma biblioteca na Maré. A arena de lutas poderia se transmutar em um
teatro na Região Portuária.
Isso é
exatamente o que estamos propondo e queremos fazer. A cidade vai investir em
novos prédios para eventual uso esportivo que, passada a utilidade olímpica, vão
se reposicionar na cidade e ter sua finalidade convertida em algo que agregue
valor e seja realmente útil ao dia a dia e à vida do carioca.
A idéia da multi-funcionalidade da edificação é
interessante, conversão dos equipamentos olímpicos em outros tipos de
equipamentos também é muito interessante, porém não a consideraria
revolucionária. Não consegui ao certo compreender se é por um pensamento superficial ou por uma lógica inteligentíssima de persuasão dos leitores do artigo que o autor sutilmente separa a arquitetura do urbanismo, como se fosse possível separar o projeto e empreendimento arquitetônico de suas relações de diálogo com a cidade, como se fosse simples desmembrar o edifício dos traçados e lógicas urbanas que o conectam. Assim, o principal que é a
reestruturação urbana da cidade para que estes equipamentos se adequem não é pensado no início, exemplo:
-Se eu proponho que um complexo de tênis se torne
uma biblioteca na Maré, e pretendo com isso ser revolucionário, não proporia o
complexo de tênis na barra da tijuca e depois dos jogos o desmontaria e
remontaria em algum lugar da Maré, se quisesse ser revlucionário proporia a
inserção do mesmo no Complexo da Maré, direcionando para isso o volume de
investimento em infra-estrutura e reformulação urbana necessária para que a
Maré esteja incluída na cidade de forma tal que permitisse a nós mostrá-la ao
mundo como parte do Rio de Janeiro. Se
passarmos hoje pela Maré o que vemos é o total isolamento do complexo (que em
sua maioria não é favela, mas sim programas habitacionais governamentais ) do
contexto da cidade, que para esta olimpíada ganhou uma roupagem nova (placas
que tampam sua visibilidade pelos passantes das linahs vermelha e amarela).
Assim penso, que a situação apresentada como
inovadora pode ser apenas uma resposta paleativa a um problema maior que o Rio
de Janeiro poderia ter resolvido com o potencial econômico que vem junto com os
mega-eventos, que é a questão de sua integração urbana, o que tem-se visto como proposta é um inchaço
no centro urbano de equipamentos e serviços por um lado, e por outro um inchaço
de habitação nos subúrbios produzido pela hiper especulação imobiliária que
estamos vivendo, sem mudança real da infra-estrutura local. Gera-se assim dois
territórios com hegemonia monofuncional, um centro nervoso financeiro e bairros
dormitórios, nada que já não povoe nossa história a muitas décadas.
Na década
de 30, Le Courbusier já falava em novos modos de construir. Há tecnologia para
isso no mercado atual da engenharia civil. O mundo vive um novo limiar para a
arquitetura com processos de pré-fabricação digital cada vez mais eficientes e
de baixo custo. Não é simplesmente desfazer uma estrutura temporária ao final
da competição. Vai muito além. Hoje, é possível desmontar prédios e reerguê-los
com novas funções em outros lugares, onde façam mais sentido, em um tempo
razoável e com custo otimizado. É possível, e necessário, trabalhar com os
conceitos da reutilização de materiais, em projetos de menor impacto ambiental.
Modernidade, sustentabilidade e novas tecnologias. Esta que estou chamando de
Arquitetura Nômade busca conexões mais sinérgicas com o futuro e com as
verdadeiras demandas das comunidades.
Construir de uma só vez é econômico, moderno e
sustentável, economizaria a verba pública que será utilizada para a construção – desmonte – reconstrução proposta (proposta esta que só tende a agradar empreiteiras
que teriam mais trabalho a realizar e mais licitações a ganhar para uma mesma obra) , o impacto ambiental seria estudado
apenas uma vez, isto é a reformulação urbana séria, coerente e racional, do tipo
façamos bem-feito o que tem de ser feito, isso sim seria pensar a cidade no seu
todo e não apenas no momento jogos olímpicos e direcionados para tal, pensar o que fazer
para revitalizar as franjas da avenida Brasil pensar em o que fazer para gerar
outras centralidades de ofertas de emprego principalmente para as áreas da zona
oeste que hoje estão vendo um adensamento populacional dos mais pobres devido
as remoções (a verdadeira arquitetura nômade do rio de janeiro) e ao
direcionamento do Minha Casa Minha Vida para faixa de renda de 0 a 3 salários
mínimos ser em peso para lá.
Um projeto belo, um projeto tecnológico um
projeto inovador não precisa fugir destas questões, a propósito, um projeto
realmente inovador para Rio de Janeiro seria justamente um que abraçasse estas
questões, pois abrir vias no centro,
expulsar pobres para a periferia e especular as áreas nobres da cidade é o que
historicamente sempre foi feito, Pereira Passos, Carlos Lacerda, Cesar
Maia, são exemplos de alguns nomes que
já fizeram isso.
A Olimpíada
não trata somente de esporte e não é só para o atleta. Ela significa mais
equipamentos e serviços públicos de qualidade para a população do Rio. E é
justamente por sua abrangência que as Olimpíadas são tão importantes para nossa
cidade e foram tão desejadas. O Rio de Janeiro é hoje o centro urbano mais provocador
do mundo, e os Jogos de 2016 devem espelhar a nossa ousadia. Afinal, ousadia
está no DNA do Rio.
Qualquer mudança urbana de peso como a que estamos
vendo vai modificar a forma de viver dos moradores da cidade do Rio de Janeiro,
as futuras gerações não vão sentir tanto o impacto que hoje sentimos por fazermos
parte das discussões, e será fácil para as futuras gerações preferirem tal
solução já estabelecida a outras possíveis soluções de cidade não
construídas.
Assim vamos seguindo, discutindo em bares com
nossos amigos e vizinhos se devemos derrubar ou não a perimetral, cobrir ou não o Cais do Valongo (um marco da
história do Rio de Janeiro) remover ou não moradores para o longe, se os BRTs vão realmente ser úteis ou só vão
servir para desconfigurar os bairros por onde cruzam, se tampa ou não as
favelas da vista dos gringos.
Mas se pensarmos por uma ótica darwinista social,
talvez sim, esteja no nosso DNA reconfigurar a cidade e deixar aos mais aptos
sobreviverem.
